Heli-Team.pl

EDIT: WĄTEK JEST DŁUGI, DLA LENIWYCH PODSUMOWANIE CAŁEGO ZAMÓWIENIA:

RAMA:
#QZO Mini Quadcopter Micro Multicopter Frame Kit Carbon Fiber H250 ZMR250 250mm




OSŁONKI NA ŚMIGŁA:
Być może niepotrzebne - ale chcę sprawdzić.
Diatone Glass Fiber 5030 Propeller Protective Guard For 250 Quadcopter




WTYCZKA MONTOWANA W RAMIE:
Zbędny bajer wzięty z ciekawości.
Blue SKY QAV250 3.9g XT60 Installtion Connecter




ŚMIGŁA:
(4pairs) TM 5X3" Carbon Fiber Propeller Prop CW/CCW




SILNIKI:
DYS BE1806-13 Brushless Motor for Multirotor (2300KV) 24g




REGLE:
Emax Simonk Series 12A ESC For Quadcopter QAV250




KONTROLER LOTU:
OpenPilot CC3D Flight Controller Staight Pin STM32 32-bit Flexiport





---------------------

Przeglądam sobie silniczki i natknąłem się na te:
Multistar Elite 2204-2300KV Multi-Rotor Motor (CW Prop Adapter) (EU Warehouse)

Mieliście z nimi kontakt, albo coś o nich wiecie?
Jak się patrzy na same parametry, powinny mieć niezłego powera. Na 3S ze śmigiełkiem 2 łopatowym 5 calowym 224g na połowie gazu i 371g na 100% gazu.

Jeśli parametry nie byłyby zakłamane, to fpv racer miał spory zapas mocy...

Prop Data:

5x3
12.6V (3S): 50%=224g 3.7A, 100%= 371g 7.5A
(Hover amps @ 125g thrust=1.7A (x 4=500g=6.8A)
8.4V (2S): 50%=120g 2.2A, 100%= 200g 4.3A
(Hover amps @ 125g thrust=2.2A (x 4=500g=8.8A)

5x3x3 (3 blade)
12.6V (3S): 50%=232g 4.7A, 100%= 392g 9.9A
(Hover amps @ 125g thrust=2.0A (x 4=500g=8A)
8.4V (2S): 50%=134g 2.7A 100%= 221g 6.7A
(Hover amps @ 125g thrust=2.7A (x 4=500g=10.8A)

6x4
12.6V (3S): 50%=385g 7.5A, 100%= 591g 9.9A
(Hover amps @ 125g thrust=1.4A (x 4=500g=5.6A)
8.4V (2S): 50%=230g 4.8A, 100%= 367g 9.7A
(Hover amps @ 125g thrust=2.1A (x 4=500g=8.4A)

viewtopic.php?f=107&t=3282
Drugi raz bym nie kupił ale w zasadzie bez porównania z innymi ciężko je uznać za złe.
Na pewno są problematyczne jeśli chodzi o współpracę z reglami.

Kenobi36 pisze:Na pewno są problematyczne jeśli chodzi o współpracę z reglami.

No nie, to to je z mojego punktu widzenia skreśla. Kurde jak tak czytam i czytam o tym mini quadach, to może i ja sobie coś złoże?
Tak jeszcze myślę na luźno. Na razie to na pewno bez FPV, bardziej do wygłupiania.

Te mi się spodobały ze względu an deklarowaną moc... I generalnie jeśli w ogóle to bym uderzał raczej w silniczki z "2" na początku. Ale.. wole poszukać takich co podłączę i będą działać

Natomiast zastanów się co docelowo potrzebujesz, jeśli chcesz latać na śmigłach 5" to te silniki są niepotrzebnie duże.
Moja nowa konstrukcja wyszła wagowo 580g do lotu i docelowo będzie na tych silnikach musiała latać śmigłach 6".
viewtopic.php?f=107&t=3604

Ale składam też drugiego mini quada na ramie 220/250mm (130g vs 180g) z silnikami RCX 1806 (20g vs 30g) i śmigłami 5" 5040 co już powinno zaoszczędzić całe 100g.

No ja właśnie myślę bardziej pod kątem zrobienia wariata do latania.
Główne założenia:
- prosty (mam już dość dziwnych ustawień z reglami, mini apmami i innymi)
- lekki
- szybki (z bardzo dobrą relacją możliwości silników do całkowitej wagi).

RCXy 1804 jak miałem to fajnie latały, ale z pakietem 2200 i kamerką było tak na styk. Wszystko latało fajnie, ale brakowało tego bufora mocy, żeby latać ostro, ale ze swiadomością że można ostrzej ino się pilotowi nie chce

Wsadz 3S1300 i bedziesz miał mega kopa
Polatasz krócej, ale fajniej

A wiem, ale ja lubie ostro i dlugo

Nie bardzo tak się da
Zawsze zmniejszenie wagi doda quadzikowi zwinności, a poniewaz kosztem baterii - skróci czas lotu

I tu jest pies pogrzebany :/
Tzn mam rozterke, a nawet kilka.
Pierwsza to czy w ogole robic bo chętka mówi tak, a wczesniejsze przejscia mówia nie
Druga to wlasnie silniki. Na pewno wole smigla na 5 cali bo chce zeby cale ustrojstwo bylo jak najmniejsze. Czyli wypadałoby wziąć ok 2300kv.
1804 za slabe bo mialem, 22.. Raczej pod 6 cali. Wychodzą 1806 jakies. Jak z serii 1806 to ktore..?
Myslicie, ze silniczki 1806 2300kv roznią sie mocno w zaleznosci od modelu/marki? Na tyle wymiernie zeby doplacac do tych drozszych?

Jesli chodzo o samą wage, to u mnie jesli juz to kopter bedzie wychudzony zdecydowanie:
- rama max 80gram
- kable na wymiar
- i tu by pasowal mini kk bo on jest i maly i na odbiorniku malym 4ch chodzi. Dlatego o te inne proste kontrolery pytam, zeby wiedziec co bym stracił ewentualnie...

Pakiet... No wlasnie to jedyny element na ktorym bym nie chcial oszczedzac, zeby jednak teoche polatac...

ja na razie będę zaczynał od 1750 (177g) i 2200, 2450 zobaczymy

Nie rozumiem, ze jak?

Jazz pisze:Wsadz 3S1300 i bedziesz miał mega kopa
Polatasz krócej, ale fajniej

Zbyt duży skrót myślowy

ja na razie będę zaczynał od 3s1750 (177g), 3s2200, 3s2450- zobaczymy

Aaa teraz czaje

miruuu pisze: i na odbiorniku malym 4ch chodzi. Dlatego o te inne proste kontrolery pytam, zeby wiedziec co bym stracił ewentualnie...

Pakiet... No wlasnie to jedyny element na ktorym bym nie chcial oszczedzac, zeby jednak teoche polatac...

Któreś 4ch frsky mają wyjścia PPM z większą ilością kanałów i można połączyć jednym kabelkiem więc jeszcze mniej wagi mimo większej ilości kanałów.

Na Naze i CC3D też można latać na 4ch.

Gołe CC3D, Naze32 Acro oraz Flip32 doda tylko stabilizację w porównaniu do KK.
Naze32 lub Flip32+ dodatkowo baro i magnetometr.

A czy KK nie jest cięższe z powodu wyświetlacza?

Poza tym czytałem wiele opinii ludzi widzących poprawę lotu po przejściu z KK na Naze lub cc3D.

W takim razie to naze by mnie kusilo. A baro w nim jakos trzyma w miare?
I jak wyglada kwestia ustawien? Jest jakis przystepny interface do obslugi?

Jest jeden program w którym ustawiasz wszystko, sprawdza czy firmware jest najnowszy i flaszuje. Ale w CC3D też jest taki.
Pytanie jeszcze przy naze, na który się zdecydować, czy baseflight czy cleanflight

Łożesz Ty. Czlowiek jeszcze nie kupil a juz pierwsze schody
Czym to sie rozni?

Interfejsy są prawie takie same.
Cleanfligh to przepisany na 32 bity i oczyszczony basefligh o ile dobrze zrozumiałem.
Ja korzystałem z baseflight bo tak wyszło

A czym sie rozni?

Kolorem ikonki
Zachętą do sponsorowania innej grupy ludzi i linkami do innych sklepów

Tak jak napisałem wcześniej. Cleanfligh to przepisany na 32 bity i oczyszczony basefligh o ile dobrze zrozumiałem. Czyli teoretycznie kod cleanflight powinien być sprawniejszy, mniej zawodny:-) a może z drugiej strony może mieć jakieś dodatkowe błędy
W interfejsie cleanflight brakowało mi jednego check-box'u (nie pamiętam co to był za parametr). Reszta była taka sam.

Troszkę irytujęce było to że zostałem zmuszony do zainstalowania google chrome , bo oba się instalują przez google sklep